皇甫冉集

皇甫冉（七一七～七七〇）字茂政，潤州丹陽（今江蘇丹陽）人，郡望安定（今甘肅涇川）。十歲能屬文，尤善詩，張九齡深器之。天寶十五載（七五六）舉進士第一，授無錫尉，任滿游吴越，後爲左金吾衛兵曹參軍。王縉爲河南元帥，表爲掌書記。大曆初爲左拾遺，遷左補闕，奉使江表，卒於家。

冉與弟曾齊名，“麗藻競爽，盛名相亞”，但冉天機獨得，“新聲秀句，輒加于常時一等”。獨孤及《唐故左補闕安定皇甫公集序》謂其著作“存於遺札者凡三百有五十篇”，乃冉去世後其弟“孝常既除喪，懼遺制之墮於地也，以及與茂政前後爲諫官故，銜痛編集，以論譔見託。遂著其始終，以冠於篇”（《四部叢刊初編》之《毗陵集》卷十三）。晚唐五代時期，世上流行的當即此種集子。據嚴紹璗《日藏漢籍善本書録》介紹，十世紀上半葉，日本大江維時（八八七～九六三）所編《千載佳句》摘引皇甫冉作品三首，可見五代時皇甫冉詩歌已遠傳日本。

入宋，《新唐書·藝文志四》著録《皇甫冉詩集》三卷。晁公武《讀書志》卷十七著録《皇甫冉詩》二卷，並謂“集有獨孤及序”。陳振孫《書録解題》卷十九著録《皇甫冉集》一卷，亦謂“集有獨孤及序”。《宋史·藝文志七》著録《皇甫冉集》三卷，蓋據《新唐志》等宋人書目迻録而成，而非當時存書的實録。

宋槧今存者，唯仿書棚本《皇甫冉詩集》二卷，今國圖有藏本，而兩宋公私書目皆失載。《中華再造善本·唐宋編·集部》所收《皇甫冉詩集》上下卷，即據此本影印。半葉十行十八字，左右雙邊，白口單魚尾下有“皇甫上、下”字樣，版心上方有字數。柳體書寫，刻印俱佳。然卷前無獨孤及《序》，首卷卷端題“詩集上”，次行具銜“左補闕内供奉安定皇甫冉茂叔”，“茂叔”當爲“茂政”之訛。此本卷上、卷下共録詩二百十四首。卷中偶有脱文，當爲所據底本即有脱損。關於此本的版本問題，筆者曾於本書《常建詩集》一文中指出：晚清至民國間，山東聊城海源閣藏有宋槧杜審言、常建、岑嘉州與皇甫冉四家集，版式完全相同，《楹書隅録》有著録。筆者依據確鑿證據，判此四家宋槧皆仿宋書棚本，可參看。《楹書隅録》還曰：“皇甫集，陳氏作一卷，《宋·藝文志》作三卷。此本分上下二卷，與《讀書志》合，共詩二百一十八首。惟獨孤及序已佚。”（《楹書隅録》卷四，頁五〇七）楊氏謂此本有詩二百十八首，然實存二百十二首，楊氏所言未確。此本卷下尾題後明人跋曰：“嘉靖戊午七月既望雲栖館假來。”今案“雲栖館”乃嘉靖時王穉登書室名，王氏乃武進人，有詩名。卷中有“晉寜侯裔”、“任易”、“淳”、“克承”、“安雅生”、“元甫”、“東郡宋存書室珍藏”、“東郡楊紹和彦合珍藏”、“協卿讀過”、“周曰東印”、“周暹”等鑒藏印記。由藏印可知，此本晚清至民國時曾一度爲海源閣庋藏，故卷中有“東郡宋存書室珍藏”、“東郡楊紹和彦合珍藏”、“協卿讀過”等楊氏鑒藏印記三枚，二十世紀三十年代楊家書散出後，四家集爲周暹購得，此本卷之首末有“周暹”白文方印可證。新中國成立後，周氏將此本捐獻給國家圖書館。

元代冉集無刻本。明代傳鈔和刊刻的冉集，其主要版本有以下幾種：

（一）銅活字本。明銅活字印《唐人詩集》所收《皇甫冉集》三卷。《唐五十家詩集》所收《皇甫冉集》三卷，即據此本影印。半葉九行十七字，左右雙邊，細黑口單魚尾下有“皇甫冉集卷上、中、下”字樣。卷前無獨孤及《序》，各卷首題“皇甫冉集卷某”，不具撰人銜名。卷上五古二十一、七古十二、五律三十九，卷中五律四十三、五排二十五，卷下七律十五、五絶二十七、六絶五、七絶十九，共二百六首。此本編次雖與仿書棚本不同，然持與仿書棚本對勘便可發現，二本文字頗有淵源。如仿書棚本七古《送包佶賦得天津橋》第四句脱去，此本亦脱第四句。仿書棚本五古《見諸姫學玉臺體》“□□作行雲”句，脱首二字，此本亦脱首二字。仿書棚本七律《送袁郎中破賊北歸》尾聯出句全脱，此本脱漏情形全同。可見此本所據底本當爲仿書棚本，或者就是書棚本。據筆者所知，此本乃明代刊行最早的冉集，故其底本應爲宋槧無疑。至於此本與仿書棚本收詩首數相差八首的原因，乃在於仿書棚本五絶《秋怨》一首卷中重出，此本改爲分體編次，該首重出自然容易被發現而删除。七律《寄韋司直》，仿書棚本題下有注曰：“郎士元亦有此詩，未詳誰作。”此本編者蓋以此詩乃郎氏作，故將其剔除。另仿書棚本四古《劉方平壁畫山四言》，及五律《赴無錫寄别靈一浄虚二上人雲門所居》、《與諸公同登無錫北樓》（此首卷中亦重出）、五律《送蔣評事往福州》等六首，此本無載，當爲改編者一時不慎，將諸首給漏編了。文字方面，此本也作過校勘，校本爲《唐文粹》、《文苑英華》、《唐詩紀事》及《唐詩品彙》等，故文字與仿書棚本有所不同。

（二）劉刻本。正德十三年戊寅（一五一八）河中劉成德刻《大曆二皇甫詩集》所收《唐皇甫冉詩集》七卷、《唐皇甫曾詩集》一卷。此本卷前首獨孤及《序》，次王廷相《序》，卷後有楊慎《跋》。詩分體編次，卷一爲四古一首、五古二十一，卷二七古十二，卷三五律九十五，卷四五排二十七，卷五七律二十，卷六五絶三十一、六絶五，卷七七絶二十一，共二百三十三首，附見張繼詩一首。楊慎《跋》曰：

慎早聞詩於李文正先生曰：“唐人號能詩者無慮千家，其有傳者，百餘集而止。其集可以諷詠興觀，難以章什拈摘者，自李杜外，雖高岑王孟固有憾然矣。”又曰：“選唐者凡幾人，雖精駁相出入，然而良金美玉，人共珍拾，未有隱焉者也。”慎用於是言，則取唐集之存者披之，其的然可傳者，昔人蓋嘗表之矣。棄餘雖富，平漫實繁。山林遐遠，篇籍罕具者，不必以未見爲恨也。河中劉閏之，苦勤聲律，於唐尤數數者，近輯《二皇甫集》，將鍥而布之。吾觀二子，生實伯仲，故調亦雅似，時以方張景陽、孟陽焉。然二張集，吾不見其全矣，跡若是者，吾見二陸焉。評者捨陸以稱張，知儗倫矣。嗚呼！二陸之集自昭明《選》外，無留良者，況又甚亞乎！吾於是安得不重有於文正之言也。正德戊寅六月成都楊慎書。

據此可知，此本乃劉成德的重輯本。實際上此本乃是以仿書棚本抑或書棚本爲基礎，輯補逸佚而成的。如仿書棚本七律《玄元觀送李深李風還奉先華陰》，題中“深”字，銅活字本作“源”。仿書棚本五律《迫丹陽與諸人同舟至馬林溪遇雨》，題中“迫”字，銅活字本作“泊”。仿書棚本七律《酬李補闕》“偶因麋鹿隨豊草”句，“豊”字誤，銅活字本作“風”。再如仿書棚本五律《宣洞靈觀》，題中“宣”字誤，銅活字本作“宿”。“深”、“迫”、“豊”、“宣”諸字，都是正德以前仿書棚本或書棚本獨有的文字，而此本全與之同，可見此本乃是以仿書棚本或書棚本爲底本，將各體詩分别依次録出，再於各體詩内補入佚詩，分編七卷而成的。

（三）明甲刻本。明正德間無名氏甲依宋本刊《皇甫補闕詩》二卷。此本《善本書室藏書志》有著録，其略曰：

《皇甫補闕詩》二卷，明正德依宋刊本，劉蓉峰藏書。

左補闕内供奉安定皇甫茂叔……《唐書·藝文志》集三卷，《直齋書録》作一卷，有獨孤及《序》稱三百五十篇。此僅二百篇，佚已多矣。前雖無獨孤序，而與席刻宋本行欵次第若合符節。明劉潤之編《二皇甫集》，冉詩中《酬楊侍御寺中見招》、《送薛判官之越》、《送魏中丞還河北》、《賦得越山》皆三韻律詩，而編入五言古詩中。《奉寄皇甫補闕六言》一首，乃張繼詩，冉有答詩可證，亦編爲冉作。是本皆無此謬。有“彭城伯子”圓印、“空翠閣藏書印”。（《善本書室藏書志》卷二十四）

劉潤之，即劉成德。這裏指出的劉成德本的種種舛誤，與《四庫全書總目》所言相同（詳下），而此本無之。劉本之所以訛謬叢生，乃因由各體混編本，改編爲分體本時造成的。丁氏所記此本，乃是依宋本翻刻者，故失誤較少，然此本今已無傳，故有關其版本的詳細情形已無從得知了。

（四）四部叢刊本。正德、嘉靖間江都蕭海刻《唐皇甫冉詩集》七卷、《唐皇甫曾詩集》一卷，《四部叢刊三編》收録冉、曾二集，乃據鐵琴銅劍樓所藏二集影印，簡稱“四部叢刊本”。此本半葉十行十六字，四周單邊，白口對魚尾間鐫有葉碼。曾集版式與此本全同。此本卷前首獨孤及《序》，次目録，首卷卷端題“唐皇甫冉詩集卷之一”，次行下方具銜名“唐補闕潤州皇甫冉茂政著”，三行下方題“刑部郎中江都蕭海校正”。此本首數、分體、分卷、編次全同於劉刻本，文字也多與劉刻本同。如此本四言古詩《劉方平壁畫山》“性生壁先”句，“壁”字，劉刻本同；仿書棚本、銅活字本皆作“筆”。此本七古《江草歌送盧判官》“作叢秀兮復羅生”句，“復”字，劉刻本同；仿書棚本、銅活字本皆作“欲”。此本五律《又送陸潛夫尋友》“坐嘯青楓晚”句，“嘯”字，劉刻本同；仿書棚本、銅活字本皆作“歌”。此本七律《宿淮陰南樓酬常伯能》“滄波一望知千里”句，“知”字，劉刻本同；仿書棚本、銅活字本皆作“通”，等等。“壁”、“復”、“嘯”、“知”諸字，這些都是冉集劉刻本獨有的文字，而此本皆與之同，可見此本乃是以劉刻本爲底本翻刻而成的。四部叢刊本卷後張元濟跋曰：“《唐書·藝文志》，《皇甫冉詩集》三卷，但云與弟曾齊名，而不載曾詩。《宋·藝文志》則並列曾詩一卷、《皇甫冉集》二卷。《四庫》著録合集爲七卷。是集冉詩乃有七卷，獨孤及《序》謂，其弟除喪，銜痛編集，然《序》稱存者三百五十篇，此則僅存二百三十篇，亦非其舊矣。曾詩僅四十篇，未分卷。”此本冉詩共二百三十三首，張氏曰二百三十篇，蓋舉其成數。張氏謂此本亦非曾編之舊，是正確的。分體本明人始大量爲之，尤其排律一名，至明時始廣泛使用，此本以“排律”一體編次，乃明人分體改編本無疑。關於此本的刊刻時間以及叢刊本校勘補佚的情形，張氏又曰：“是本刊刻，殆在有明正、嘉之際，其同時刊行者，余見有活字本、黄貫曾刊本、徐獻忠刊本、袁翼覆宋刊本、又席氏《唐百家》本，皆取而校之。文字略有歧異，别録校記。又從席氏本補冉詩二首，活字本補曾詩一首，《全唐詩》補冉詩四首，曾詩七首，均編列附後。卷首獨孤及《序》後闕二葉，度必别有一《序》，然無可補矣。海鹽張元濟。”張氏判斷此本刊刻於正德、嘉靖間，是可信的。《叢刊三編》影印此本時，卷後附有冉集佚詩七首，曾集佚詩八首、張元濟跋及冉集、曾集校勘記各一卷。

（五）朱警本。嘉靖十九年庚子（一五四〇）朱警輯刻《唐百家詩·中唐二十七家》所收《皇甫冉詩集》二卷。半葉十行十八字，左右雙邊，白口單魚尾下有“皇甫冉上（下）”字樣，首卷卷端題“詩集上”，次行下方具銜名“左補闕内供奉安定皇甫冉茂[叔]〔政〕”。這種版式及所署銜名，與仿書棚本完全相同。又此本卷上、卷下共録詩二百十四首，首數與仿書棚本全同。此本文字也與仿書棚本極爲接近，如仿書棚本《曾東遊以詩寄之》“迢迢始寧野”句，“野”字誤，此本同；銅活字本作“墅”，始寜墅乃謝靈運及其祖謝玄在會稽上虞的别墅，故作“墅”字是。如仿書棚本《和樊潤州秋日登城樓》首句“露晃臨平楚”，“晃”字，此本同；而銅活字本、叢刊本皆作“冕”。仿書棚本五律《出塞》“負德輕生義”句，“德”字誤，此本同；而銅活字本、叢刊本皆作“得”，甚是。仿書棚本五律《宣洞靈觀》，題中“宣”字誤，此本同；而銅活字本作“宿”，良是。上舉仿書棚本三首詩的脱文（見銅活字本），此本也與之同，可見此本乃是據仿書棚本，或者就是據書棚本翻刻的。但此本編次卻與仿書棚本多有不同，表現主要是整版整版的錯簡，仿書棚本卷上凡二十四葉，卷下二十三葉；此本葉碼全同。但仿書棚本卷上第二十二葉，此本錯爲卷下第二十二葉；仿書棚本卷下第二十二葉，此本錯爲卷上第二十二葉。仿書棚本卷下第九葉，此本錯爲卷下第十葉；仿書棚本卷下第十葉，此本錯爲卷下第九葉。仿書棚本卷下第十三至十八葉，此本卷下依次錯爲第十四至第十九葉；仿書棚本卷下第十九葉，此本則錯爲卷下第十三葉。二本相較，此本凡錯簡十葉；其餘各葉，二本葉碼完全相同。若將此本錯葉理順，則與仿書棚本各葉所載之作品首數，以及各葉作品的編次便完全相同。由此亦可證明，此本的確是據仿書棚本或者就是據書棚本翻刻的。至於錯簡的原因，或者是所據底本所致。不過此本也改正了底本的一些訛誤，故文字較仿書棚本精粹一些。如仿書棚本《西陵寄靈一上人朱放》“漁鳥興情新”句，“漁”字誤，此本改作“魚”，甚是。又如仿書棚本《酬李補闕》“偶因麋鹿隨豊草”句，“豊”字誤，此本改作“豐”，良是，等等。

（六）黄刻本。嘉靖三十三年甲寅（一五五四）黄氏浮玉山房刻黄貫曾輯《唐詩二十六家》所收《皇甫冉集》三卷。《二十六家》卷前有總目，總目末有“嘉靖甲寅首春江夏黄氏刻于浮玉山房”牌記，接有書手“姑蘇吴時用書”，刻工“黄周賢、金贒刻”題名。國家圖書館藏本有“涵芬樓”、“海鹽張元濟經收”等收藏印記，表明此本民國時曾爲上海商務印書館涵芬樓收藏。半葉十行十九字，左右雙欄，白口黑魚尾。書體秀健，刻印俱佳。卷前有黄貫曾自序。此本書名、首數、分卷、編次與銅活字本完全相同，文字也相差無幾，可見乃是據銅活字本翻刻的。

（七）統籤本。《唐音統籤》所收《皇甫冉詩》五卷，編卷二百六十二至二百六十六，丁籤二十三，刻本。此本亦分體編次，首卷四言古詩一首、五古十七、七古三、長短句九，第二卷五律四十五，第三卷五律四十六、五言小律四，第四卷五排二十七、七律二十，第四卷五絶三十一、六絶三、七絶十九、殘句二則，共二百二十五首，殘句二則。此本所據底本，胡氏没有説明，今考此本與叢刊本皆爲分體本，且分體情形接近，叢刊本分九體，此本分十一體，多出“長短句”和“五言小律”二體。前一體，叢刊本入七古，後一體叢刊本入五古，故二本分體區别不大。再者，此本文字也多與叢刊本爲近。如叢刊本七古《江草歌送盧判官》“作叢秀兮復羅生”句，“復”字，此本同，而銅活字本、朱警本皆作“欲”。“問君行邁終何之”句，“終”字，此本同，而銅活字本、朱警本皆作“將”。又如叢刊本七古《澧水送鄭豊鄠縣讀書》“麥秋中夏涼風起”句，“麥”字，此本同，而銅活字本作“菱”、朱警本作“夌”。又如叢刊本五律《同樊潤州秋日登城樓》，題中“同”字，此本亦作“同”，而銅活字本、朱警本皆作“和”，等等，可見此本乃是以叢刊本或劉成德本爲底本編輯而成的。不過由於此本分體之後，各體詩再進一步分類，故編次與叢刊本不同。此本文字胡氏作過校勘，改正了叢刊本的一些訛誤，故文字較叢刊本亦有差異。此本加入了不少題注，很有參考價值，如五律《潤州南郭留别》、《送鄭判官赴徐州》二首，叢刊本題下原無注文，此本題下胡氏分别加注曰：“一作郎士元詩。”此注爲辨别二首作品重出提供了綫索。又如五律《赴無錫寄别靈一浄虚二上人還雲門所居》，仿書棚本、朱警本題下均無注，叢刊本題下注曰：“又見郎集，題少數字。”並未指明詩爲誰作。而此本題下胡氏注判定曰：“誤入郎士元、劉長卿集。”則指出此詩入郎、劉二集誤，直接判歸皇甫冉。胡氏乃唐詩學大家，此類題注雖寥寥數語，卻解決了一些頗爲棘手的問題。例子尚多，不枚舉。清編《全唐詩》之所以用《唐音統籤》作爲重要的依據，不是没有原因的。

清代刊刻和傳鈔的冉集，其主要版本有以下幾種。

（一）全唐詩本。康熙敕修《全唐詩》所收《皇甫冉詩》二卷。本書前文已指出，《全唐詩》是在明胡震亨《唐音統籤》和清季振宜《全唐詩稿本》兩書的基礎上修訂而成的。而季氏《稿本》中的《皇甫冉詩》二卷，乃是將上述朱警本的原刻入編，删去朱警本重出的五絶《秋怨》與五律《與諸公同登無錫北樓》二首，又七律《寄韋司直》，朱警本題下有注曰“郎士元亦有此詩，未詳誰作”，季氏蓋以此詩乃郎士元作，故亦將其剔除。而後再輯補佚詩《酬裴補闕吴寺見尋》、《題竹扇贈别》、《歸陽羨兼送劉八長卿》、《東郊迎春》等二十首編輯而成的，故《稿本》共二百三十一首。文字方面，季氏以《文苑英華》、《萬首唐人絶句》、《樂府詩集》等唐宋總集和類書加以校勘，故文字較朱警本轉精。康熙敕修《全唐詩》所收《皇甫冉詩》二卷，便是將季氏《稿本》中的《皇甫冉詩》二卷悉數入編，再於第二卷《送裴陟歸常州》後補入佚詩五絶《贈别》，於卷末補入佚詩《逢莊納因贈》、《怨回紇歌二首》、殘句一則編輯而成的，故《全唐詩》共二百三十四首，殘句一則。編次方面，編臣也作了調整，將季氏《稿本》第二卷《送韋山人歸鍾山所居》與《送普門上人》二首調至卷末，題下分别加注曰“一作郎士元詩”，“一作皇甫曾詩”。文字方面，編臣也以善本重加校勘，改正了《稿本》未及改正的訛誤，故文字較朱警本、《稿本》爲精。如朱警本五古《曾東遊以詩寄之》“迢迢始寧野”句，“野”字乃“墅”字之誤，季氏未及改正，編臣蓋據銅活字本改作“墅”，極是。又如朱警本五古《出塞》“負德輕生義”句，“德”字誤，季氏只於旁邊出校一“得”字，編臣則據校本改作“得”，甚是。朱警本七絶《赴李少府莊失路》“蒼蒼何處是伊家”句，“家”字誤，季氏《稿本》未及改正；仿書棚本、銅活字本皆作“川”，此詩首二句爲“君家南郭白雲連，正待情人弄石泉”，押的是平聲“仙”韻，可見作“川”字是，編臣改作“川”，甚是。再如朱警本五律《送江陵陳法師赴上元》，題中“江”字，《稿本》同；仿書棚本、席刻本皆作“延”，編臣蓋據席刻本改作“延”，極是，等等。《全唐詩·凡例》云：“詩集有善本可校者，詳加校定。”此本隨行夾注不少校文，表明當時確曾以善本校勘過，有非常寶貴的參考價值。

（二）四庫本。《四庫全書·二皇甫集》所收《皇甫冉詩》七卷、《皇甫曾詩》一卷。《四庫全書總目》曰：“《二皇甫集》七卷，江蘇蔣曾瑩家藏本。唐皇甫冉、皇甫曾兄弟合集也……曾集一卷，與《書録解題》合。冉集六卷，較《書録解題》多五卷。然[曾]〔冉〕集前有大[歷]〔曆〕十年獨孤及序，稱三百有五十篇，而此本僅一百三十四篇，則已佚其一百十六篇。又《酬楊侍御寺中見招》、《送薛判官之越》、《送魏中丞還河北》、《賦得越山》，皆三韻律詩，而編入五言古詩中。《奉寄皇甫補闕六言》一首，乃張繼詩，冉有答詩并序可證，而亦編爲冉詩。知舊本附答詩後，重刊者分體編次，乃雜入六言詩中，遂誤爲冉詩，則並次第亦非其舊。觀其與曾集皆以五言排律别立一體，非惟唐無此名，即宋元亦尚無此名，其爲高棅以後不學者所竄亂審矣。前有王廷相序，後有楊慎跋，並稱河中劉潤之輯《二皇甫集》。然則此集即潤之所編也。”（《四庫全書總目》卷一八六，頁一六九〇）據此，此本乃是據劉成德本録入的。但四庫本冉集七卷，而編臣謂“六卷”，亦一時失檢耳；又此本録詩二百三十三首，《總目》謂有詩一百三十四首，“一百”當爲“二百”之訛，“四”字當爲“三”字之誤。唯館臣批評劉本將《酬楊侍御寺中見招》、《送薛判官之越》、《送魏中丞還河北》、《賦得越山》四首三韻律詩，皆編入五言古詩中；《奉寄皇甫補闕六言》一首，原爲附見的張繼答詩，改編時雜入六言中，遂誤爲冉詩。職是之故，館臣謂不僅冉集舊貌已不可見，“則並次第亦非其舊”，批評頗中肯綮。不過館臣謂“五言排律一體，非惟唐無此名，即宋、元亦尚無此名，其爲高棅以後不學者所竄亂審矣”，這一説法並不準確。“排律”一名，始見於元末楊士弘《唐音》，怎能説元也無“排律”之名呢？唯當時楊氏方始提出，知者尚少，後經明初高棅《唐詩品彙》推激，“排律”之名方爲社會廣泛使用（參本書《駱賓王集》銅活字本）。

（三）《皇甫冉詩集》二卷，清鈔本，臺北故宫博物院藏。未見。