一、《礼记注疏考证》校勘之误辨疑
齐召南曰：“在馆诸臣遍搜善本，再三雠对，是正文字，凡六年始付开雕。”[3]又曰：“臣召南以读礼家居，奉敕即家编辑校勘之说，附各卷后。……谨编《考证》如右。”[4]可知，《礼记注疏考证》首先是一部校勘记，校勘分两个阶段：前一个阶段由周学健领衔，众人在经史馆校勘，以备写刻；后一个阶段是齐召南据第一阶段的校勘成果，又重加校勘，撰成《考证》。文字的校勘在《礼记注疏考证》中多有精善之处，有些条目可从清中后期所得善本相证。当然，《礼记注疏考证》也有校勘失误之处。
1. 与他书互相校勘之误
《礼记注疏考证》据他书与《礼记注疏》互勘，是十分必要的一项工作。但是，古人引书往往与原书不尽相同，一种书在流传过程中产生的不同版本之间也有差异。
首先是据《礼记注疏》引他书校勘。如据《汉书·艺文志》校勘《乐记》疏。《考证》信从他书，对《礼记注疏》进行大面积校勘，其结论也未必尽然。
《原目》：《乐记》第十九。疏：其乐尤微，以音律为节。
考证：臣召南按：《艺文志》原文作“其乐尤微眇”，此脱“眇”字。又“河间献王好博古”，原文作“好儒”。又“诸生等共采《周官》及诸子云乐事者以作乐记事也”，原文但云“以作《乐记》也”，此“事”字衍。又“其内史承王度传之”，原文作“内史丞王定传之”，此“承”字、“度”字并误。
按：齐召南校脱“眇”字，未安。《汉志》的确有“眇”字，颜师古注：“眇，细也。言其道精微。……眇亦读曰妙。”[5]但《汉志》原文作：“周衰俱坏，乐尤微眇。”“微”“眇”是同义词，孔疏引作“周衰俱坏，其乐尤微”，并没有改变原文的意思，且保持了原文四字的句式。这种做法在古书中常见，不必出校。
其次，据他书引《礼记注疏》校勘也有结论不完善之处。如据《玉海》校勘：
《礼记正义序》：其为义疏者，南人有贺循、贺玚、庾蔚、崔灵恩、沈重宣、皇甫侃等，北人有徐道明、李业兴、李宝鼎、侯聪、熊安等。
考证：臣召南按：“庾蔚之”脱“之”字，于义犹可。若“沈重”单名而误衍“宣”字，“皇侃”姓“皇”而误作复姓“皇甫”，“熊安生”二名而误脱“生”字，则全非其人矣。……王应麟《玉海》引此文，姓名并无差讹。则知宋本尚仍古人之旧，而后来转写刊刻，其舛讹乃至于是。
按：据《考证》，“庾蔚”作“庾蔚之”，“沈重宣”作“沈重”，“皇甫侃”作“皇侃”，“熊安”作“熊安生”。皆是也。然有未尽之处。此文据《玉海》校勘，今见元至正六年庆元路儒学刻本《玉海》，“庾蔚”下无“之”字，“沈重”下无“宣”字，“皇”下无“甫”字，“熊安生”不误[6]。文渊阁《四库全书》本同。又，光绪九年浙江书局刻本称“以文澜阁《四库全书》钞本为底本，并校以元明诸本及原引之书重刊”[7]，上述姓名亦与元刻本同。上三本与《考证》所言有小异，《玉海》“庾蔚之”仍误作“庾蔚”。盖相沿已久，齐召南虽知当有“之”字，而不云《玉海》误也。
《十三经注疏正字》[8]卷四十四：“南人有贺循云云范宣、皇甫侃等，北人有徐道明云云熊安生等。”校：“脱‘范’‘生’二字。从卫湜《集说》校。”[9]浦镗也是用的他校法，所据者卫湜《礼记集说》。与齐校相比，浦镗校出了“沈重宣”不是一人之名而衍一“宣”字，而是二人之名脱一“范”字。但是，仍没有指出“庾蔚”当作“庾蔚之”、“皇甫侃”当为“皇侃”。盖所见《集说》即如此。
《四库全书考证》校殿本，亦据卫氏《集说》，云：“‘沈重宣’作‘沈重、范宣’……此‘宣’字上盖脱‘范’字。后《考证》云‘误衍宣字’，盖未之考。”[10]
综上，《礼记注疏考证》校孔序，“庾蔚”下补“之”字，或据《隋书·经籍志》《旧唐书·艺文志》；沈重、皇侃、熊安生则又以《玉海》他校。由于《玉海》本身的讹误，并没有校出“沈重宣”实为“沈重范宣”之讹。至浦镗《十三经注疏正字》及《四库全书考证》，才据卫湜《礼记集说》纠正了这一错误。但是，本段校勘工作却并未至此而终结。
“徐道明”，诸本均同。《礼记注疏考证》《十三经注疏正字》《四库全书考证》皆不出校，盖以所见《玉海》、卫氏《礼记集说》亦作“徐道明”，遂不以为误。今按：元刻本、光绪本《玉海》即作“徐道明”，《通志堂经解》本、文渊阁《四库全书》本卫湜《礼记集说》同。实际上，“徐道明”当为“徐遵明”之误。修《四库全书》时已经发现了这一错误。《四库全书荟要》本《礼记注疏》提要引卫湜说，即改作“徐遵明”[11]，文渊阁《四库全书》本《玉海》亦作“徐遵明”，是。阮校云：“按：‘道明’当作‘遵明’。”[12]《魏书·儒林传》：“徐遵明，字子判，华阴人也。……年十七，随乡人毛灵和等诣山东求学。至上党，乃师屯留王聪，受《毛诗》《尚书》《礼记》。一年，便辞聪诣燕赵，师事张吾贵。”[13]而江庆柏先生整理《四库全书荟要总目提要》，校曰：“徐遵明，卫湜《礼记集说》卷首《集说名氏》‘孔颖达’下按语、朱彝尊《经义考》卷一百四十引卫湜是语，均作‘徐道明’，是也。徐道明亦见孔颖达《礼记正义序》、宋郑樵《六经奥论》卷五《三礼总辨·叙》、清沈廷芳《十三经注疏正字》卷四十四《礼记》等。”[14]反以不误为误。
又，《考证》校“庾蔚之”脱“之”字，并非由于“后来转写刊刻”而误。孔疏所引庾氏说，乃源于皇侃义疏。“皇侃《礼记义疏》征引了庾蔚之等人的《礼记》义疏，……《礼记正义》在编纂成书时，也对《礼记义疏》所引旧疏有所征引。”[15]张帅称之为“二次征引”。孔疏征引均冠以“庾云”或“庾蔚云”，而仅有一处曰“庾蔚之”。见卷二“水潦降不献鱼鳖”疏：“卢植、庾蔚之等并以为然。”[16]实属偶然不误。可见孔氏做疏时已将“庾蔚之”误作“庾蔚”。日本早稻田大学藏《礼记子本疏义》残卷，引庾说六条，均冠以“庾云”，是否皇氏已脱“之”字，则不得而知。但是，可以肯定的是，《礼记正义序》中“庾蔚”乃孔颖达之误，齐召南归咎于版刻，非也。所谓“校书如扫尘，一面扫，一面生，故有一书每三四校，犹有脱缪”，[17]此之谓也。
再次，齐召南还利用《礼记》与《仪礼》的密切关系，据《仪礼》校《礼记注疏》，这是一种综合校勘的方法，但也有问题。如：
卷五《曲礼下》：士跄跄，庶人僬僬。注：众介北面锵锵焉。
考证：臣召南按：郑用《聘礼》记文，当云“众介北面跄焉”。玩此下疏，亦作“跄焉”，则“锵锵”二字并误也。
按：此齐召南据郑注引《仪礼·聘礼》原文及《礼记》本段疏文校注文之例。因为注明云“《聘礼》曰”，所以知道郑玄乃引《聘礼》文解经，故首先据《仪礼》正文校勘。《仪礼·聘礼》：“众介北面跄焉。”[18]疏文引同。阮元不出校，盖诸本均同。《曲礼上》郑注既引《聘礼》，却与原文不同。齐召南以为“当云‘众介北面跄焉’”，即所见《礼记》注有误，是因为《礼记》疏文“云‘又曰众介北面跄焉’，亦《聘礼》文也[19]。”[20]说明唐孔颖达作疏，所见《礼记》郑注与《仪礼》经文同。可见，今《礼记注疏》本郑注作“锵锵”，确为传刻所误。但齐召南未见他本，对各本之间的关系却不能道其详。仅此“当云”一句，不能彻底解决此处讹误。北京市文物局藏元刻明修本此页尚是元人旧刻，已误作“锵锵”[21]，阮本同，校云：“闽、监、毛本同。岳本同。嘉靖本同。卫氏《集说》同。惠栋校宋本‘锵锵焉’三字作‘跄焉’二字。宋监本同。”[22]
今按：潘氏旧藏黄唐本作“众介北面锵焉”[23]，阮元所云“宋监本”即宋淳熙四年抚州公使库刻本，亦作“众介北面锵焉”[24]。此二者或阮元误记，或有先印后印之别。
《七经孟子考文》：“（古本）‘锵’作‘跄’。宋板无一‘锵’字。”[25]
顾千里曰：“各本‘锵’下更有‘锵’字，误也。山井鼎所据与此同。毛居正曰：‘跄作锵，误。兴国军本作跄。’[26]是宋监本与此同。今案：《释文》音经‘跄跄’云‘本又作鸧，或作锵，同。七良反’。是正文有作‘锵锵’，注有作‘锵焉’之本，非无出也。但正文既从‘跄跄’，而注仍作‘锵’，则为歧耳。《聘礼》作‘跄’，《士冠礼》郑注云‘行翔而前鸧焉’，可见‘跄’‘鸧’‘锵’三文之非有异也。毛居正泥‘锵’为‘铿锵’字，未得假借之理。正义所用本经、注皆为‘跄’字，与或作者不同。”[27]
综合以上各家记载及各本形貌，《礼记》郑注有四种异文：
（1）“众介北面锵焉”。宋监本（顾广圻云）、抚州公使库本（今国图藏）、兴国军本（顾广圻引毛居正文）、日本足利学藏八行本、今国图藏八行本是也。
（2）“众介北面跄焉”。抚州公使库本（阮元所云“宋监本”）、惠栋校宋本是也。
（3）“众介北面锵锵焉”。岳本、嘉靖本、元刻明修十行本、闽本、北监本、毛本是也。
（4）“众介北面跄跄焉”。日本足利学藏旧抄本（古本）是也。
我们发现，第二种异文难以判断。阮校所用的抚州本称“宋监本”实际上是“洪震煊编《校勘记》，参用段玉裁校本”[28]，未见原本。而据惠栋校宋本亦未见八行之旧。因此，这两个版本的校勘都是转录他人成果，难免误记。抚州本、八行本又有挖改后印的问题，由于我们今天看到的抚州本、八行本与阮校不同，而抚州本又与毛居正所见的宋监本同，八行本与日本藏本同，所以，我们很难判断阮校引“宋监本”“惠栋校宋本”是否正确。至于日本足利学藏旧抄本作“跄跄”，亦不具典型性。实际上，最重要的异文只有第一、第三两种。这两种异文恰好表现出官刻、私刻两大系统的分歧。而无论哪个系统，都与《仪礼》经文不同。可见此处传刻讹误由来已久。齐召南据《仪礼》及孔疏校勘，其方法并无复杂之处，至于错误的来龙去脉，却要据众本互校才能解释清楚。
阮校又曰：“齐召南《考证》云……〇按：段玉裁云：‘依《说文》，当作
，为行貌。跄，训动也。然则《礼》言行容者，皆为正字，跄为假借字。’”[29]可以作为对齐氏校勘结论的补充。
2. 据上下文义校勘之误
《礼运》《礼器》等篇多有阙文，校勘官无善本可据，间仍其旧，偶尔也据文义校补阙文，但有时所补之字并不准确。如：
卷五《曲礼下》：天子之妃曰后。疏：以特牲空空空大夫士之礼。
考证：臣召南按：“特牲”下阙三字，以文义推之，当是“及少牢”三字。特牲，士之礼；少牢，大夫之礼也。又后文“故继其王言之空空空也”，阙三字，当是“而称后”三字。
按：这两处阙文，八行本分别作“少牢是”“曰王后”，与《考证》所补之字意思相同，可知齐召南对疏文的理解是正确的。但因未见古本，没能做出准确的校补。
校勘讹误、倒文也有不当之处，如：
卷十二《王制》：士庶人三日而殡。注疏：按膏肓休以为。
考证：臣召南按：当作“何休《膏肓》以为”。倒“休”字于“膏肓”下，刊本转写之误也。
按：汉何休撰《左氏膏肓》，已佚。清王谟有辑本。齐召南改作“何休《膏肓》以为”，文义可通。但未改之前的语序也是可以读通的。吕友仁标点作：“案《膏肓》：‘休以为士礼三月而葬，今《左氏》云逾月，于义《左氏》为短。’”[30]把“休”作为何氏自称，与“臣召南按”性质相同。虽然我们已无法看到《左氏膏肓》原书的体式，但按吕友仁的读法，可以认为《礼记注疏》没有倒文现象。又，王谟辑本此条作：“礼：士三月葬。今云逾月，《左氏》为短。”[31]与《礼记注疏》有异。