六、问题解决式治理的条件
怎样改善治理的机制是政治学者和公共机构长期关注的核心。本文以信息加工和问题解决为基础建构了一种治理理论。这一理论的潜在前提是，政府的主要目标是在基于明确的信息处理之下为公民解决实际问题的过程中被发现的。尽管文章也讲述了其他原则，包括对公民偏好的可靠表达等等，本文仍然觉得这一理论模型在治理方面，尤其是给政策选择提供更优质的选项方面，优于其他原则。除此之外，在偏好选择上，注重实际的信息处理方法而将公民偏好视为重要的信息来源，但不是唯一的信息来源。至少在一些模型，如创建“和谐社会”中，有效的信息处理是先决条件。
这样的治理安排基本条件是什么？本文列出的一些条件是基于这样一个基本的认识，即政策制定者是容易犯错的（人类理性有限性），因此所有的政策制定系统都是不完善的。因此，政策制定系统应该建立额外机制来获得和处理信息，及时为政策纠错。本文列出了以下条件，但未必全面。
开放的信息交换
自由的信息交换是良好公共政策的必要条件，尤其是对中国来说。只有开放和自由的信息交流对于政策输出来说并不够，但是是简化政策辩论过程的必要条件，最终会形成一个适应社会、经济、政治改变的新的机制[12][13]。以信息处理的视角看，我们认为信息的自由表达和交换增加了政府从多来源获取信息以及发现真实的社会现实和已有的公共政策之间差距的可能性。一个社会如果没有对思想的自由交流和对事件的自由表达，包括政府在内任何人都不会知道问题在哪里，公民所关注的这些问题有多严重，社会的冲突或和谐程度是什么（或者向哪个方向发展）。
政府内部多信息来源（多政策分析中心）
自由的信息交换是必要的，但是如果没有好的机制安排也无法达到善治。改善治理的许多建议都提倡等级制和相互协调。然而等级制压制了对信息的独立获取和政策分析的独立性。错误便会产生。在美国，“9·11”委员会报告在其建议中过多地关注信息的和谐，而没有关注信息的多样性，等级制结构更容易造成这样的偏见。根据本文的理论和案例分析，更多的努力应该放在建立一个多中心和多元的信息来源，并建立多中心的政策分析和政策制定上。
官僚机构保持中立
官僚机构的中立性意味着政府机构的政策分析并不偏向任何一个政治观点，这种分析是基于事实基础上的分析[14]。这种分析可能会提出从优的政策选择建议，但是不会让党派政治观点入侵。第二个标准“回应能力”认为，分析必须被应用于民主政府中选举的政治领袖上，我们拒绝这个标准，它会违背事实并导致错误的政策制定。
当然还有公共政策信息过程的其他方面需要我们补充。但是目前本文仅提出这一问题，即政府理论应该提出多元信息处理和问题解决的标准。
参考文献
Howard W. French，“Typhoon Toll Much Higher than China's Leaders Let on”， New York Times. September 14：A14，2006.
Frank Baumgartner and Bryan D. Jones，“Punctuations，Ideas，and Public Policy，”in Policy Dynamics，eds. by Frank Baumgartner and Bryan D. Jones，Chicago：University of Chicago Press，2002.
Bryan D. Jones，Politics and the Architecture of Choice，Chicago：University of Chicago Press，2001.
Bryan D. Jones and Frank R. Baumgartner，The Politics of Attention，Chicago：University of Chicago Press，2005.
Bryan D. Jones and Walter Williams，New York：Longman. In press. Kahn，Joseph. 2006.“China Defends New Curbs on the Sale of Wire News，”New York Times. September 15，2006：A11.
D. Roderick Kiewiet “Policy-Oriented Voting in Response to Economic Issues”，American Political Science Review，No. 75，pp. 448-459，1981.
John Kingdon，Agendas，Alternatives，and Public Policies，2nd. ed.，Boston：Little，Brown 23，1995.
Patrick Larkey，Evaluating Public Programs，Princeton：Princeton University Press，1979.
Harold D. Lasswell，Politics—Who Gets What，When，How，New York：Whittlesey House，1936.
Thomas E. Mann and Norman J. Ornstein，The Broken Branch，New York：Oxford，2006.
Terry Moe，The Politicized Presidency. In John Chubb and Paul E. Peterson，New Directions in American Politics，Washington DC：Brookings，1985.
Ron Suskind，The One Percent Doctrine，New York：Simon and Schuster，2006.
[1]布赖恩·琼斯（Bryan D. Jones），美国德州大学（奥斯汀）政府学系教授、国会研究中心理事。刘新胜，内蒙古大学公共管理学院讲座教授，教育部长江学者，美国德州农工大学乔治·布什政府和公共服务学院研究员。译者朱萌，法学博士，首都经济贸易大学马克思主义学院讲师，研究方向为政治学理论。
[2]John Kingdon，Agendas，Alternatives，and Public Policies，2nd. ed.，Boston：Little，Brown 23，1995.
[3]D. Roderick Kiewiet，“Policy-Oriented Voting in Response to Economic Issues”，American Political Science Review，No. 75，pp. 448-459，1981.
[4]Patrick Larkey，Evaluating Public Programs，Princeton：Princeton University Press，1979.
[5]Bryan D. Jones and Frank R. Baumgartner，The Politics of Attention，Chicago：University of Chicago Press，2005.
[6]《联邦党人文集》第51篇。
[7]Bryan D. Jones and Frank R. Baumgartner，The Politics of Attention，Chicago：University of Chicago Press，2005.
[8]Bryan D. Jones，Politics and the Architecture of Choice，Chicago：University of Chicago Press，2001.
[9]Bryan D. Jones and Walter Williams，New York：Longman. Joseph Kahn，“China Defends New Curbs on the Sale of Wire News，”New York Times，September 15，2006：A11.
[10]Ron Suskind，The One Percent Doctrine，New York：Simon and Schuster，2006.
[11]Ron Suskind，The One Percent Doctrine，New York：Simon and Schuster，2006.
[12]Bryan D. Jones，Politics and the Architecture of Choice，Chicago：University of Chicago Press，2001.
[13]Frank Baumgartner and Bryan D. Jones，“Punctuations，Ideas，and Public Policy，”in Policy Dynamics，Chicago：University of Chicago Press，2002.
[14]Bryan D. Jones and Walter Williams，New York：Longman. Joseph Kahn，“China Defends New Curbs on the Sale of Wire News，”New York Times，September 15，2006.